Question: Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно подписал документ, а также отменил приказ истинно и Алексей не намеренно отменил приказ. Следует ли, что Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно добивается подписал документ истинно, а также отменил приказ истинно и Алексей не намеренно добивается отменил приказ?

Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом.

Answer: Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).

D^a (¬D^a A & (B & ¬D^a B)) ⊃ D^a ¬D^a (A & (B & ¬D^a B))

Appendix A (Доказательство A6)

вложенные модальности

сложная аксиома

вложенные модальности

логика агентности


Применение A3: D^i A ⊃ D^i ¬D^i ¬D^i A (Doing is refraining from refraining)

Question: Мария намеренно увидит к тому, что проигнорировал сигнал. Эквивалентно ли это утверждению, что Мария намеренно добивается того, что Мария не намеренно добивается того, что Мария не намеренно проигнорировал сигнал?

Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.

Answer: Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.

эквивалентность

логика агентности


Question: Алексей намеренно увидит к тому, что отправил уведомление. Эквивалентно ли это утверждению, что Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно добивается того, что Алексей не намеренно отправил уведомление?

Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.

Answer: Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.

эквивалентность

логика агентности


Применение A5: (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B)

Question: Известно, что Дроид намеренно увидит к тому, что отправил уведомление и при этом Дроид не намеренно не намеренно добивается отменил приказ. Следует ли, что Дроид намеренно добивается того, что отправил уведомление истинно и Дроид не намеренно добивается отменил приказ?

Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.

Answer: Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.

Раздел 3, доказательство A5

логика агентности


Применение A1: D^i A ⊃ A

Question: Алексей намеренно увидит к тому, что включил защиту. Следует ли, что включил защиту?

Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.

Answer: Да, включил защиту следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^a A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.

Раздел 3, доказательство A1

индивидуальная ответственность

базовый вывод

логика агентности


Question: Известно, что Иван намеренно увидит к тому, что проигнорировал сигнал и при этом Иван не намеренно не намеренно добивается отменил приказ. Следует ли, что Иван намеренно добивается того, что проигнорировал сигнал истинно и Иван не намеренно добивается отменил приказ?

Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.

Answer: Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.

Раздел 3, доказательство A5

логика агентности


Применение A1: D^i A ⊃ A

Question: Дроид намеренно увидит к тому, что отправил уведомление. Следует ли, что отправил уведомление?

Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.

Answer: Да, отправил уведомление следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^d A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.

Раздел 3, доказательство A1

индивидуальная ответственность

базовый вывод

логика агентности


Идея A6: D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B))

Question: Дроид намеренно добивается того, что Дроид не намеренно проигнорировал сигнал, а также отправил уведомление истинно и Дроид не намеренно отправил уведомление. Следует ли, что Дроид намеренно добивается того, что Дроид не намеренно добивается проигнорировал сигнал истинно, а также отправил уведомление истинно и Дроид не намеренно добивается отправил уведомление?

Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом.

Answer: Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).

D^d (¬D^d A & (B & ¬D^d B)) ⊃ D^d ¬D^d (A & (B & ¬D^d B))

Appendix A (Доказательство A6)

вложенные модальности

сложная аксиома

вложенные модальности

логика агентности


Применение A12: D^i ¬D^k B ⊃ i = k (Impossibility of Meta-agency)

Question: Мария намеренно добивается того, что Иван не намеренно удалил данные. Что можно сказать об Мария и Иван, предполагая, что они являются *разными* агентами?

Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.

Answer: Если Мария и Иван являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Мария намеренно добивается того, что Иван не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.

мета-агентность

идентичность агентов

ограничения dstit

логика агентности


Question: Пришелец намеренно добивается того, что Иван не намеренно подписал документ. Что можно сказать об Пришелец и Иван, предполагая, что они являются *разными* агентами?

Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.

Answer: Если Пришелец и Иван являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Пришелец намеренно добивается того, что Иван не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.

мета-агентность

идентичность агентов

ограничения dstit

логика агентности


Применение A1: D^i A ⊃ A

Question: Иван намеренно увидит к тому, что проигнорировал сигнал. Следует ли, что проигнорировал сигнал?

Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.

Answer: Да, проигнорировал сигнал следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^i A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.

Раздел 3, доказательство A1

индивидуальная ответственность

базовый вывод

логика агентности


Question: Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно отменил приказ, а также проигнорировал сигнал истинно и Иван не намеренно проигнорировал сигнал. Следует ли, что Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно добивается отменил приказ истинно, а также проигнорировал сигнал истинно и Иван не намеренно добивается проигнорировал сигнал?

Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом.

Answer: Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).

D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B))

Appendix A (Доказательство A6)

вложенные модальности

сложная аксиома

вложенные модальности

логика агентности


Question: Пришелец намеренно увидит к тому, что проигнорировал сигнал. Эквивалентно ли это утверждению, что Пришелец намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно проигнорировал сигнал?

Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.

Answer: Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.

эквивалентность

логика агентности


Идея A10: Взаимодействие агентов и вложенные модальности

Question: Предположим, Пришелец намеренно добивается проигнорировал сигнал. Также известно, что Алексей намеренно добивается того, что отменил приказ истинно, включил защиту истинно, и при этом Алексей не намеренно добивается включил защиту. Следует ли из этого, что Пришелец намеренно добивается того, что проигнорировал сигнал истинно, включил защиту истинно, и при этом Пришелец не намеренно добивается включил защиту?

Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i).

Answer: Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^x проигнорировал сигнал & D^a (отменил приказ & (включил защиту & ¬D^a включил защиту))) ⊃ D^x (проигнорировал сигнал & (включил защиту & ¬D^x включил защиту)).

(D^x A & D^a (B & (C & ¬D^a C))) ⊃ D^x (A & (C & ¬D^x C))

Раздел 4.2, Аксиома A10

вложенные модальности

взаимодействие агентов

сложные формулы

логика агентности


Question: Иван намеренно добивается того, что Алексей не намеренно проигнорировал сигнал. Что можно сказать об Иван и Алексей, предполагая, что они являются *разными* агентами?

Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.

Answer: Если Иван и Алексей являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Иван намеренно добивается того, что Алексей не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.

мета-агентность

идентичность агентов

ограничения dstit

логика агентности


Применение A1: D^i A ⊃ A

Question: Иван намеренно увидит к тому, что удалил данные. Следует ли, что удалил данные?

Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.

Answer: Да, удалил данные следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^i A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.

Раздел 3, доказательство A1

индивидуальная ответственность

базовый вывод

логика агентности


Question: Иван намеренно добивается того, что Дроид не намеренно подписал документ. Что можно сказать об Иван и Дроид, предполагая, что они являются *разными* агентами?

Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.

Answer: Если Иван и Дроид являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Иван намеренно добивается того, что Дроид не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.

мета-агентность

идентичность агентов

ограничения dstit

логика агентности


Question: Иван намеренно добивается того, что Мария не намеренно проигнорировал сигнал. Что можно сказать об Иван и Мария, предполагая, что они являются *разными* агентами?

Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.

Answer: Если Иван и Мария являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Иван намеренно добивается того, что Мария не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.

мета-агентность

идентичность агентов

ограничения dstit

логика агентности


Question: Пришелец намеренно добивается того, что Алексей не намеренно отменил приказ. Что можно сказать об Пришелец и Алексей, предполагая, что они являются *разными* агентами?

Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.

Answer: Если Пришелец и Алексей являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Пришелец намеренно добивается того, что Алексей не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.

мета-агентность

идентичность агентов

ограничения dstit

логика агентности


Применение A1: D^i A ⊃ A

Question: Мария намеренно увидит к тому, что подписал документ. Следует ли, что подписал документ?

Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.

Answer: Да, подписал документ следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^m A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.

Раздел 3, доказательство A1

индивидуальная ответственность

базовый вывод

логика агентности


Question: Алексей намеренно увидит к тому, что удалил данные. Эквивалентно ли это утверждению, что Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно добивается того, что Алексей не намеренно удалил данные?

Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.

Answer: Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.

эквивалентность

логика агентности


Question: Иван намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно включил защиту. Что можно сказать об Иван и Пришелец, предполагая, что они являются *разными* агентами?

Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.

Answer: Если Иван и Пришелец являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Иван намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.

мета-агентность

идентичность агентов

ограничения dstit

логика агентности


Question: Предположим, Дроид намеренно добивается подписал документ. Также известно, что Пришелец намеренно добивается того, что отправил уведомление истинно, отправил уведомление истинно, и при этом Пришелец не намеренно добивается отправил уведомление. Следует ли из этого, что Дроид намеренно добивается того, что подписал документ истинно, отправил уведомление истинно, и при этом Дроид не намеренно добивается отправил уведомление?

Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i).

Answer: Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^d подписал документ & D^x (отправил уведомление & (отправил уведомление & ¬D^x отправил уведомление))) ⊃ D^d (подписал документ & (отправил уведомление & ¬D^d отправил уведомление)).

(D^d A & D^x (B & (C & ¬D^x C))) ⊃ D^d (A & (C & ¬D^d C))

Раздел 4.2, Аксиома A10

вложенные модальности

взаимодействие агентов

сложные формулы

логика агентности


Question: Мария намеренно добивается того, что Мария не намеренно подписал документ, а также удалил данные истинно и Мария не намеренно удалил данные. Следует ли, что Мария намеренно добивается того, что Мария не намеренно добивается подписал документ истинно, а также удалил данные истинно и Мария не намеренно добивается удалил данные?

Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом.

Answer: Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).

D^m (¬D^m A & (B & ¬D^m B)) ⊃ D^m ¬D^m (A & (B & ¬D^m B))

Appendix A (Доказательство A6)

вложенные модальности

сложная аксиома

вложенные модальности

логика агентности


Применение A1: D^i A ⊃ A

Question: Пришелец намеренно увидит к тому, что отправил уведомление. Следует ли, что отправил уведомление?

Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.

Answer: Да, отправил уведомление следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^x A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.

Раздел 3, доказательство A1

индивидуальная ответственность

базовый вывод

логика агентности


Question: Известно, что Дроид намеренно увидит к тому, что подписал документ и при этом Дроид не намеренно не намеренно добивается включил защиту. Следует ли, что Дроид намеренно добивается того, что подписал документ истинно и Дроид не намеренно добивается включил защиту?

Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.

Answer: Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.

Раздел 3, доказательство A5

логика агентности


Question: Известно, что Дроид намеренно увидит к тому, что подписал документ и при этом Дроид не намеренно не намеренно добивается проигнорировал сигнал. Следует ли, что Дроид намеренно добивается того, что подписал документ истинно и Дроид не намеренно добивается проигнорировал сигнал?

Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.

Answer: Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.

Раздел 3, доказательство A5

логика агентности


Применение A1: D^i A ⊃ A

Question: Дроид намеренно увидит к тому, что удалил данные. Следует ли, что удалил данные?

Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.

Answer: Да, удалил данные следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^d A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.

Раздел 3, доказательство A1

индивидуальная ответственность

базовый вывод

логика агентности


Применение A1: D^i A ⊃ A

Question: Алексей намеренно увидит к тому, что подписал документ. Следует ли, что подписал документ?

Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.

Answer: Да, подписал документ следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^a A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.

Раздел 3, доказательство A1

индивидуальная ответственность

базовый вывод

логика агентности


Question: Известно, что Пришелец намеренно увидит к тому, что удалил данные и при этом Пришелец не намеренно не намеренно добивается удалил данные. Следует ли, что Пришелец намеренно добивается того, что удалил данные истинно и Пришелец не намеренно добивается удалил данные?

Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.

Answer: Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.

Раздел 3, доказательство A5

логика агентности


Question: Мария намеренно увидит к тому, что отправил уведомление. Эквивалентно ли это утверждению, что Мария намеренно добивается того, что Мария не намеренно добивается того, что Мария не намеренно отправил уведомление?

Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.

Answer: Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.

эквивалентность

логика агентности


Question: Дроид намеренно увидит к тому, что отменил приказ. Эквивалентно ли это утверждению, что Дроид намеренно добивается того, что Дроид не намеренно добивается того, что Дроид не намеренно отменил приказ?

Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.

Answer: Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.

эквивалентность

логика агентности


Применение A1: D^i A ⊃ A

Question: Дроид намеренно увидит к тому, что отменил приказ. Следует ли, что отменил приказ?

Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.

Answer: Да, отменил приказ следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^d A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.

Раздел 3, доказательство A1

индивидуальная ответственность

базовый вывод

логика агентности


Question: Известно, что Мария намеренно увидит к тому, что отменил приказ и при этом Мария не намеренно не намеренно добивается отправил уведомление. Следует ли, что Мария намеренно добивается того, что отменил приказ истинно и Мария не намеренно добивается отправил уведомление?

Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.

Answer: Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.

Раздел 3, доказательство A5

логика агентности


Question: Алексей намеренно увидит к тому, что включил защиту. Эквивалентно ли это утверждению, что Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно добивается того, что Алексей не намеренно включил защиту?

Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.

Answer: Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.

эквивалентность

логика агентности


Применение A1: D^i A ⊃ A

Question: Алексей намеренно увидит к тому, что включил защиту. Следует ли, что включил защиту?

Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.

Answer: Да, включил защиту следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^a A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.

Раздел 3, доказательство A1

индивидуальная ответственность

базовый вывод

логика агентности


Question: Известно, что Иван намеренно увидит к тому, что отменил приказ и при этом Иван не намеренно не намеренно добивается подписал документ. Следует ли, что Иван намеренно добивается того, что отменил приказ истинно и Иван не намеренно добивается подписал документ?

Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.

Answer: Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.

Раздел 3, доказательство A5

логика агентности


Question: Предположим, Мария намеренно добивается отменил приказ. Также известно, что Иван намеренно добивается того, что проигнорировал сигнал истинно, отменил приказ истинно, и при этом Иван не намеренно добивается отменил приказ. Следует ли из этого, что Мария намеренно добивается того, что отменил приказ истинно, отменил приказ истинно, и при этом Мария не намеренно добивается отменил приказ?

Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i).

Answer: Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^m отменил приказ & D^i (проигнорировал сигнал & (отменил приказ & ¬D^i отменил приказ))) ⊃ D^m (отменил приказ & (отменил приказ & ¬D^m отменил приказ)).

(D^m A & D^i (B & (C & ¬D^i C))) ⊃ D^m (A & (C & ¬D^m C))

Раздел 4.2, Аксиома A10

вложенные модальности

взаимодействие агентов

сложные формулы

логика агентности


Question: Иван намеренно добивается того, что Алексей не намеренно удалил данные. Что можно сказать об Иван и Алексей, предполагая, что они являются *разными* агентами?

Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.

Answer: Если Иван и Алексей являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Иван намеренно добивается того, что Алексей не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.

мета-агентность

идентичность агентов

ограничения dstit

логика агентности


Question: Предположим, Иван намеренно добивается отменил приказ. Также известно, что Мария намеренно добивается того, что отправил уведомление истинно, включил защиту истинно, и при этом Мария не намеренно добивается включил защиту. Следует ли из этого, что Иван намеренно добивается того, что отменил приказ истинно, включил защиту истинно, и при этом Иван не намеренно добивается включил защиту?

Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i).

Answer: Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^i отменил приказ & D^m (отправил уведомление & (включил защиту & ¬D^m включил защиту))) ⊃ D^i (отменил приказ & (включил защиту & ¬D^i включил защиту)).

(D^i A & D^m (B & (C & ¬D^m C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C))

Раздел 4.2, Аксиома A10

вложенные модальности

взаимодействие агентов

сложные формулы

логика агентности


Question: Известно, что Иван намеренно увидит к тому, что подписал документ и при этом Иван не намеренно не намеренно добивается подписал документ. Следует ли, что Иван намеренно добивается того, что подписал документ истинно и Иван не намеренно добивается подписал документ?

Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.

Answer: Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.

Раздел 3, доказательство A5

логика агентности


Question: Дроид намеренно увидит к тому, что включил защиту. Эквивалентно ли это утверждению, что Дроид намеренно добивается того, что Дроид не намеренно добивается того, что Дроид не намеренно включил защиту?

Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.

Answer: Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.

эквивалентность

логика агентности


Question: Пришелец намеренно увидит к тому, что проигнорировал сигнал. Эквивалентно ли это утверждению, что Пришелец намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно проигнорировал сигнал?

Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.

Answer: Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.

эквивалентность

логика агентности


Question: Мария намеренно добивается того, что Алексей не намеренно отменил приказ. Что можно сказать об Мария и Алексей, предполагая, что они являются *разными* агентами?

Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.

Answer: Если Мария и Алексей являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Мария намеренно добивается того, что Алексей не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.

мета-агентность

идентичность агентов

ограничения dstit

логика агентности


Question: Алексей намеренно увидит к тому, что отправил уведомление. Эквивалентно ли это утверждению, что Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно добивается того, что Алексей не намеренно отправил уведомление?

Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.

Answer: Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.

эквивалентность

логика агентности


Question: Иван намеренно увидит к тому, что удалил данные. Эквивалентно ли это утверждению, что Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно добивается того, что Иван не намеренно удалил данные?

Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.

Answer: Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.

эквивалентность

логика агентности


Question: Алексей намеренно увидит к тому, что подписал документ. Эквивалентно ли это утверждению, что Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно добивается того, что Алексей не намеренно подписал документ?

Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.

Answer: Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.

эквивалентность

логика агентности


Question: Предположим, Иван намеренно добивается отправил уведомление. Также известно, что Пришелец намеренно добивается того, что проигнорировал сигнал истинно, включил защиту истинно, и при этом Пришелец не намеренно добивается включил защиту. Следует ли из этого, что Иван намеренно добивается того, что отправил уведомление истинно, включил защиту истинно, и при этом Иван не намеренно добивается включил защиту?

Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i).

Answer: Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^i отправил уведомление & D^x (проигнорировал сигнал & (включил защиту & ¬D^x включил защиту))) ⊃ D^i (отправил уведомление & (включил защиту & ¬D^i включил защиту)).

(D^i A & D^x (B & (C & ¬D^x C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C))

Раздел 4.2, Аксиома A10

вложенные модальности

взаимодействие агентов

сложные формулы

логика агентности


Question: Алексей намеренно добивается того, что Иван не намеренно подписал документ. Что можно сказать об Алексей и Иван, предполагая, что они являются *разными* агентами?

Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.

Answer: Если Алексей и Иван являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Алексей намеренно добивается того, что Иван не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.

мета-агентность

идентичность агентов

ограничения dstit

логика агентности


Question: Алексей намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно удалил данные. Что можно сказать об Алексей и Пришелец, предполагая, что они являются *разными* агентами?

Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.

Answer: Если Алексей и Пришелец являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Алексей намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.

мета-агентность

идентичность агентов

ограничения dstit

логика агентности


Question: Алексей намеренно увидит к тому, что отправил уведомление. Эквивалентно ли это утверждению, что Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно добивается того, что Алексей не намеренно отправил уведомление?

Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.

Answer: Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.

эквивалентность

логика агентности


Применение A1: D^i A ⊃ A

Question: Мария намеренно увидит к тому, что отправил уведомление. Следует ли, что отправил уведомление?

Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.

Answer: Да, отправил уведомление следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^m A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.

Раздел 3, доказательство A1

индивидуальная ответственность

базовый вывод

логика агентности


Question: Пришелец намеренно увидит к тому, что отправил уведомление. Эквивалентно ли это утверждению, что Пришелец намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно отправил уведомление?

Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.

Answer: Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.

эквивалентность

логика агентности


Question: Известно, что Иван намеренно увидит к тому, что включил защиту и при этом Иван не намеренно не намеренно добивается проигнорировал сигнал. Следует ли, что Иван намеренно добивается того, что включил защиту истинно и Иван не намеренно добивается проигнорировал сигнал?

Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.

Answer: Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.

Раздел 3, доказательство A5

логика агентности


Question: Алексей намеренно добивается того, что Иван не намеренно подписал документ. Что можно сказать об Алексей и Иван, предполагая, что они являются *разными* агентами?

Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.

Answer: Если Алексей и Иван являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Алексей намеренно добивается того, что Иван не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.

мета-агентность

идентичность агентов

ограничения dstit

логика агентности


Question: Известно, что Пришелец намеренно увидит к тому, что отправил уведомление и при этом Пришелец не намеренно не намеренно добивается включил защиту. Следует ли, что Пришелец намеренно добивается того, что отправил уведомление истинно и Пришелец не намеренно добивается включил защиту?

Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.

Answer: Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.

Раздел 3, доказательство A5

логика агентности


Question: Предположим, Иван намеренно добивается проигнорировал сигнал. Также известно, что Алексей намеренно добивается того, что проигнорировал сигнал истинно, отправил уведомление истинно, и при этом Алексей не намеренно добивается отправил уведомление. Следует ли из этого, что Иван намеренно добивается того, что проигнорировал сигнал истинно, отправил уведомление истинно, и при этом Иван не намеренно добивается отправил уведомление?

Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i).

Answer: Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^i проигнорировал сигнал & D^a (проигнорировал сигнал & (отправил уведомление & ¬D^a отправил уведомление))) ⊃ D^i (проигнорировал сигнал & (отправил уведомление & ¬D^i отправил уведомление)).

(D^i A & D^a (B & (C & ¬D^a C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C))

Раздел 4.2, Аксиома A10

вложенные модальности

взаимодействие агентов

сложные формулы

логика агентности


Применение A1: D^i A ⊃ A

Question: Иван намеренно увидит к тому, что подписал документ. Следует ли, что подписал документ?

Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.

Answer: Да, подписал документ следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^i A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.

Раздел 3, доказательство A1

индивидуальная ответственность

базовый вывод

логика агентности


Question: Предположим, Мария намеренно добивается удалил данные. Также известно, что Иван намеренно добивается того, что проигнорировал сигнал истинно, отменил приказ истинно, и при этом Иван не намеренно добивается отменил приказ. Следует ли из этого, что Мария намеренно добивается того, что удалил данные истинно, отменил приказ истинно, и при этом Мария не намеренно добивается отменил приказ?

Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i).

Answer: Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^m удалил данные & D^i (проигнорировал сигнал & (отменил приказ & ¬D^i отменил приказ))) ⊃ D^m (удалил данные & (отменил приказ & ¬D^m отменил приказ)).

(D^m A & D^i (B & (C & ¬D^i C))) ⊃ D^m (A & (C & ¬D^m C))

Раздел 4.2, Аксиома A10

вложенные модальности

взаимодействие агентов

сложные формулы

логика агентности


Question: Известно, что Мария намеренно увидит к тому, что отменил приказ и при этом Мария не намеренно не намеренно добивается отменил приказ. Следует ли, что Мария намеренно добивается того, что отменил приказ истинно и Мария не намеренно добивается отменил приказ?

Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.

Answer: Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.

Раздел 3, доказательство A5

логика агентности


Question: Мария намеренно добивается того, что Дроид не намеренно включил защиту. Что можно сказать об Мария и Дроид, предполагая, что они являются *разными* агентами?

Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.

Answer: Если Мария и Дроид являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Мария намеренно добивается того, что Дроид не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.

мета-агентность

идентичность агентов

ограничения dstit

логика агентности


Question: Пришелец намеренно увидит к тому, что отправил уведомление. Эквивалентно ли это утверждению, что Пришелец намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно отправил уведомление?

Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.

Answer: Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.

эквивалентность

логика агентности


Question: Известно, что Алексей намеренно увидит к тому, что отменил приказ и при этом Алексей не намеренно не намеренно добивается проигнорировал сигнал. Следует ли, что Алексей намеренно добивается того, что отменил приказ истинно и Алексей не намеренно добивается проигнорировал сигнал?

Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.

Answer: Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.

Раздел 3, доказательство A5

логика агентности


Question: Известно, что Алексей намеренно увидит к тому, что отменил приказ и при этом Алексей не намеренно не намеренно добивается отменил приказ. Следует ли, что Алексей намеренно добивается того, что отменил приказ истинно и Алексей не намеренно добивается отменил приказ?

Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.

Answer: Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.

Раздел 3, доказательство A5

логика агентности


Применение A1: D^i A ⊃ A

Question: Алексей намеренно увидит к тому, что отменил приказ. Следует ли, что отменил приказ?

Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.

Answer: Да, отменил приказ следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^a A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.

Раздел 3, доказательство A1

индивидуальная ответственность

базовый вывод

логика агентности


Question: Пришелец намеренно добивается того, что Дроид не намеренно отправил уведомление. Что можно сказать об Пришелец и Дроид, предполагая, что они являются *разными* агентами?

Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.

Answer: Если Пришелец и Дроид являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Пришелец намеренно добивается того, что Дроид не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.

мета-агентность

идентичность агентов

ограничения dstit

логика агентности


Применение A1: D^i A ⊃ A

Question: Пришелец намеренно увидит к тому, что подписал документ. Следует ли, что подписал документ?

Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.

Answer: Да, подписал документ следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^x A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.

Раздел 3, доказательство A1

индивидуальная ответственность

базовый вывод

логика агентности


Question: Дроид намеренно добивается того, что Дроид не намеренно проигнорировал сигнал, а также отправил уведомление истинно и Дроид не намеренно отправил уведомление. Следует ли, что Дроид намеренно добивается того, что Дроид не намеренно добивается проигнорировал сигнал истинно, а также отправил уведомление истинно и Дроид не намеренно добивается отправил уведомление?

Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом.

Answer: Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).

D^d (¬D^d A & (B & ¬D^d B)) ⊃ D^d ¬D^d (A & (B & ¬D^d B))

Appendix A (Доказательство A6)

вложенные модальности

сложная аксиома

вложенные модальности

логика агентности


Question: Мария намеренно добивается того, что Дроид не намеренно отменил приказ. Что можно сказать об Мария и Дроид, предполагая, что они являются *разными* агентами?

Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.

Answer: Если Мария и Дроид являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Мария намеренно добивается того, что Дроид не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.

мета-агентность

идентичность агентов

ограничения dstit

логика агентности


Question: Известно, что Мария намеренно увидит к тому, что отправил уведомление и при этом Мария не намеренно не намеренно добивается подписал документ. Следует ли, что Мария намеренно добивается того, что отправил уведомление истинно и Мария не намеренно добивается подписал документ?

Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.

Answer: Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.

Раздел 3, доказательство A5

логика агентности


Question: Дроид намеренно увидит к тому, что удалил данные. Эквивалентно ли это утверждению, что Дроид намеренно добивается того, что Дроид не намеренно добивается того, что Дроид не намеренно удалил данные?

Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.

Answer: Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.

эквивалентность

логика агентности


Question: Мария намеренно увидит к тому, что проигнорировал сигнал. Эквивалентно ли это утверждению, что Мария намеренно добивается того, что Мария не намеренно добивается того, что Мария не намеренно проигнорировал сигнал?

Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.

Answer: Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.

эквивалентность

логика агентности


Question: Пришелец намеренно увидит к тому, что отменил приказ. Эквивалентно ли это утверждению, что Пришелец намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно отменил приказ?

Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.

Answer: Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.

эквивалентность

логика агентности


Применение A1: D^i A ⊃ A

Question: Пришелец намеренно увидит к тому, что отменил приказ. Следует ли, что отменил приказ?

Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.

Answer: Да, отменил приказ следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^x A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.

Раздел 3, доказательство A1

индивидуальная ответственность

базовый вывод

логика агентности


Question: Предположим, Мария намеренно добивается отправил уведомление. Также известно, что Пришелец намеренно добивается того, что проигнорировал сигнал истинно, проигнорировал сигнал истинно, и при этом Пришелец не намеренно добивается проигнорировал сигнал. Следует ли из этого, что Мария намеренно добивается того, что отправил уведомление истинно, проигнорировал сигнал истинно, и при этом Мария не намеренно добивается проигнорировал сигнал?

Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i).

Answer: Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^m отправил уведомление & D^x (проигнорировал сигнал & (проигнорировал сигнал & ¬D^x проигнорировал сигнал))) ⊃ D^m (отправил уведомление & (проигнорировал сигнал & ¬D^m проигнорировал сигнал)).

(D^m A & D^x (B & (C & ¬D^x C))) ⊃ D^m (A & (C & ¬D^m C))

Раздел 4.2, Аксиома A10

вложенные модальности

взаимодействие агентов

сложные формулы

логика агентности


Question: Дроид намеренно добивается того, что Иван не намеренно подписал документ. Что можно сказать об Дроид и Иван, предполагая, что они являются *разными* агентами?

Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.

Answer: Если Дроид и Иван являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Дроид намеренно добивается того, что Иван не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.

мета-агентность

идентичность агентов

ограничения dstit

логика агентности


Question: Мария намеренно добивается того, что Алексей не намеренно подписал документ. Что можно сказать об Мария и Алексей, предполагая, что они являются *разными* агентами?

Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.

Answer: Если Мария и Алексей являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Мария намеренно добивается того, что Алексей не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.

мета-агентность

идентичность агентов

ограничения dstit

логика агентности


Question: Предположим, Иван намеренно добивается включил защиту. Также известно, что Дроид намеренно добивается того, что включил защиту истинно, отменил приказ истинно, и при этом Дроид не намеренно добивается отменил приказ. Следует ли из этого, что Иван намеренно добивается того, что включил защиту истинно, отменил приказ истинно, и при этом Иван не намеренно добивается отменил приказ?

Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i).

Answer: Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^i включил защиту & D^d (включил защиту & (отменил приказ & ¬D^d отменил приказ))) ⊃ D^i (включил защиту & (отменил приказ & ¬D^i отменил приказ)).

(D^i A & D^d (B & (C & ¬D^d C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C))

Раздел 4.2, Аксиома A10

вложенные модальности

взаимодействие агентов

сложные формулы

логика агентности


Question: Пришелец намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно отправил уведомление, а также отменил приказ истинно и Пришелец не намеренно отменил приказ. Следует ли, что Пришелец намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно добивается отправил уведомление истинно, а также отменил приказ истинно и Пришелец не намеренно добивается отменил приказ?

Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом.

Answer: Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).

D^x (¬D^x A & (B & ¬D^x B)) ⊃ D^x ¬D^x (A & (B & ¬D^x B))

Appendix A (Доказательство A6)

вложенные модальности

сложная аксиома

вложенные модальности

логика агентности


Question: Мария намеренно увидит к тому, что отменил приказ. Эквивалентно ли это утверждению, что Мария намеренно добивается того, что Мария не намеренно добивается того, что Мария не намеренно отменил приказ?

Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.

Answer: Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.

эквивалентность

логика агентности


Question: Пришелец намеренно добивается того, что Иван не намеренно отменил приказ. Что можно сказать об Пришелец и Иван, предполагая, что они являются *разными* агентами?

Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.

Answer: Если Пришелец и Иван являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Пришелец намеренно добивается того, что Иван не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.

мета-агентность

идентичность агентов

ограничения dstit

логика агентности


Question: Иван намеренно увидит к тому, что отменил приказ. Эквивалентно ли это утверждению, что Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно добивается того, что Иван не намеренно отменил приказ?

Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.

Answer: Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.

эквивалентность

логика агентности


Question: Известно, что Иван намеренно увидит к тому, что проигнорировал сигнал и при этом Иван не намеренно не намеренно добивается удалил данные. Следует ли, что Иван намеренно добивается того, что проигнорировал сигнал истинно и Иван не намеренно добивается удалил данные?

Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.

Answer: Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.

Раздел 3, доказательство A5

логика агентности


Применение A1: D^i A ⊃ A

Question: Пришелец намеренно увидит к тому, что удалил данные. Следует ли, что удалил данные?

Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.

Answer: Да, удалил данные следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^x A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.

Раздел 3, доказательство A1

индивидуальная ответственность

базовый вывод

логика агентности


Question: Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно включил защиту, а также отменил приказ истинно и Иван не намеренно отменил приказ. Следует ли, что Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно добивается включил защиту истинно, а также отменил приказ истинно и Иван не намеренно добивается отменил приказ?

Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом.

Answer: Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).

D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B))

Appendix A (Доказательство A6)

вложенные модальности

сложная аксиома

вложенные модальности

логика агентности


Question: Иван намеренно увидит к тому, что подписал документ. Эквивалентно ли это утверждению, что Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно добивается того, что Иван не намеренно подписал документ?

Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.

Answer: Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.

эквивалентность

логика агентности


Question: Известно, что Дроид намеренно увидит к тому, что включил защиту и при этом Дроид не намеренно не намеренно добивается удалил данные. Следует ли, что Дроид намеренно добивается того, что включил защиту истинно и Дроид не намеренно добивается удалил данные?

Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.

Answer: Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.

Раздел 3, доказательство A5

логика агентности


Question: Известно, что Иван намеренно увидит к тому, что удалил данные и при этом Иван не намеренно не намеренно добивается включил защиту. Следует ли, что Иван намеренно добивается того, что удалил данные истинно и Иван не намеренно добивается включил защиту?

Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.

Answer: Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.

Раздел 3, доказательство A5

логика агентности


Question: Иван намеренно увидит к тому, что включил защиту. Эквивалентно ли это утверждению, что Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно добивается того, что Иван не намеренно включил защиту?

Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.

Answer: Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.

эквивалентность

логика агентности


Question: Предположим, Алексей намеренно добивается удалил данные. Также известно, что Пришелец намеренно добивается того, что подписал документ истинно, включил защиту истинно, и при этом Пришелец не намеренно добивается включил защиту. Следует ли из этого, что Алексей намеренно добивается того, что удалил данные истинно, включил защиту истинно, и при этом Алексей не намеренно добивается включил защиту?

Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i).

Answer: Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^a удалил данные & D^x (подписал документ & (включил защиту & ¬D^x включил защиту))) ⊃ D^a (удалил данные & (включил защиту & ¬D^a включил защиту)).

(D^a A & D^x (B & (C & ¬D^x C))) ⊃ D^a (A & (C & ¬D^a C))

Раздел 4.2, Аксиома A10

вложенные модальности

взаимодействие агентов

сложные формулы

логика агентности


Question: Иван намеренно добивается того, что Дроид не намеренно удалил данные. Что можно сказать об Иван и Дроид, предполагая, что они являются *разными* агентами?

Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.

Answer: Если Иван и Дроид являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Иван намеренно добивается того, что Дроид не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.

мета-агентность

идентичность агентов

ограничения dstit

логика агентности


Question: Известно, что Мария намеренно увидит к тому, что подписал документ и при этом Мария не намеренно не намеренно добивается отправил уведомление. Следует ли, что Мария намеренно добивается того, что подписал документ истинно и Мария не намеренно добивается отправил уведомление?

Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.

Answer: Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.

Раздел 3, доказательство A5

логика агентности


Применение A1: D^i A ⊃ A

Question: Иван намеренно увидит к тому, что проигнорировал сигнал. Следует ли, что проигнорировал сигнал?

Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.

Answer: Да, проигнорировал сигнал следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^i A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.

Раздел 3, доказательство A1

индивидуальная ответственность

базовый вывод

логика агентности


Question: Дроид намеренно увидит к тому, что проигнорировал сигнал. Эквивалентно ли это утверждению, что Дроид намеренно добивается того, что Дроид не намеренно добивается того, что Дроид не намеренно проигнорировал сигнал?

Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.

Answer: Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.

эквивалентность

логика агентности


Question: Дроид намеренно увидит к тому, что включил защиту. Эквивалентно ли это утверждению, что Дроид намеренно добивается того, что Дроид не намеренно добивается того, что Дроид не намеренно включил защиту?

Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.

Answer: Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.

эквивалентность

логика агентности


Question: Предположим, Иван намеренно добивается отменил приказ. Также известно, что Мария намеренно добивается того, что отправил уведомление истинно, удалил данные истинно, и при этом Мария не намеренно добивается удалил данные. Следует ли из этого, что Иван намеренно добивается того, что отменил приказ истинно, удалил данные истинно, и при этом Иван не намеренно добивается удалил данные?

Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i).

Answer: Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^i отменил приказ & D^m (отправил уведомление & (удалил данные & ¬D^m удалил данные))) ⊃ D^i (отменил приказ & (удалил данные & ¬D^i удалил данные)).

(D^i A & D^m (B & (C & ¬D^m C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C))

Раздел 4.2, Аксиома A10

вложенные модальности

взаимодействие агентов

сложные формулы

логика агентности


Применение A1: D^i A ⊃ A

Question: Дроид намеренно увидит к тому, что подписал документ. Следует ли, что подписал документ?

Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.

Answer: Да, подписал документ следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^d A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.

Раздел 3, доказательство A1

индивидуальная ответственность

базовый вывод

логика агентности


Question: Пришелец намеренно добивается того, что Иван не намеренно проигнорировал сигнал. Что можно сказать об Пришелец и Иван, предполагая, что они являются *разными* агентами?

Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.

Answer: Если Пришелец и Иван являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Пришелец намеренно добивается того, что Иван не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.

мета-агентность

идентичность агентов

ограничения dstit

логика агентности


Question: Предположим, Мария намеренно добивается подписал документ. Также известно, что Дроид намеренно добивается того, что отправил уведомление истинно, удалил данные истинно, и при этом Дроид не намеренно добивается удалил данные. Следует ли из этого, что Мария намеренно добивается того, что подписал документ истинно, удалил данные истинно, и при этом Мария не намеренно добивается удалил данные?

Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i).

Answer: Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^m подписал документ & D^d (отправил уведомление & (удалил данные & ¬D^d удалил данные))) ⊃ D^m (подписал документ & (удалил данные & ¬D^m удалил данные)).

(D^m A & D^d (B & (C & ¬D^d C))) ⊃ D^m (A & (C & ¬D^m C))

Раздел 4.2, Аксиома A10

вложенные модальности

взаимодействие агентов

сложные формулы

логика агентности


Применение A1: D^i A ⊃ A

Question: Алексей намеренно увидит к тому, что удалил данные. Следует ли, что удалил данные?

Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.

Answer: Да, удалил данные следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^a A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.

Раздел 3, доказательство A1

индивидуальная ответственность

базовый вывод

логика агентности


Question: Дроид намеренно добивается того, что Дроид не намеренно отменил приказ, а также проигнорировал сигнал истинно и Дроид не намеренно проигнорировал сигнал. Следует ли, что Дроид намеренно добивается того, что Дроид не намеренно добивается отменил приказ истинно, а также проигнорировал сигнал истинно и Дроид не намеренно добивается проигнорировал сигнал?

Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом.

Answer: Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).

D^d (¬D^d A & (B & ¬D^d B)) ⊃ D^d ¬D^d (A & (B & ¬D^d B))

Appendix A (Доказательство A6)

вложенные модальности

сложная аксиома

вложенные модальности

логика агентности


Question: Мария намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно удалил данные. Что можно сказать об Мария и Пришелец, предполагая, что они являются *разными* агентами?

Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.

Answer: Если Мария и Пришелец являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Мария намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.

мета-агентность

идентичность агентов

ограничения dstit

логика агентности


Применение A1: D^i A ⊃ A

Question: Мария намеренно увидит к тому, что отменил приказ. Следует ли, что отменил приказ?

Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.

Answer: Да, отменил приказ следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^m A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.

Раздел 3, доказательство A1

индивидуальная ответственность

базовый вывод

логика агентности


Question: Предположим, Иван намеренно добивается отменил приказ. Также известно, что Алексей намеренно добивается того, что подписал документ истинно, подписал документ истинно, и при этом Алексей не намеренно добивается подписал документ. Следует ли из этого, что Иван намеренно добивается того, что отменил приказ истинно, подписал документ истинно, и при этом Иван не намеренно добивается подписал документ?

Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i).

Answer: Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^i отменил приказ & D^a (подписал документ & (подписал документ & ¬D^a подписал документ))) ⊃ D^i (отменил приказ & (подписал документ & ¬D^i подписал документ)).

(D^i A & D^a (B & (C & ¬D^a C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C))

Раздел 4.2, Аксиома A10

вложенные модальности

взаимодействие агентов

сложные формулы

логика агентности


Question: Алексей намеренно увидит к тому, что проигнорировал сигнал. Эквивалентно ли это утверждению, что Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно добивается того, что Алексей не намеренно проигнорировал сигнал?

Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.

Answer: Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.

эквивалентность

логика агентности


Question: Известно, что Дроид намеренно увидит к тому, что отменил приказ и при этом Дроид не намеренно не намеренно добивается удалил данные. Следует ли, что Дроид намеренно добивается того, что отменил приказ истинно и Дроид не намеренно добивается удалил данные?

Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.

Answer: Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.

Раздел 3, доказательство A5

логика агентности


Question: Дроид намеренно добивается того, что Иван не намеренно подписал документ. Что можно сказать об Дроид и Иван, предполагая, что они являются *разными* агентами?

Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.

Answer: Если Дроид и Иван являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Дроид намеренно добивается того, что Иван не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.

мета-агентность

идентичность агентов

ограничения dstit

логика агентности


Question: Известно, что Мария намеренно увидит к тому, что отменил приказ и при этом Мария не намеренно не намеренно добивается подписал документ. Следует ли, что Мария намеренно добивается того, что отменил приказ истинно и Мария не намеренно добивается подписал документ?

Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.

Answer: Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.

Раздел 3, доказательство A5

логика агентности


Question: Иван намеренно увидит к тому, что проигнорировал сигнал. Эквивалентно ли это утверждению, что Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно добивается того, что Иван не намеренно проигнорировал сигнал?

Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.

Answer: Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.

эквивалентность

логика агентности


Question: Предположим, Пришелец намеренно добивается проигнорировал сигнал. Также известно, что Дроид намеренно добивается того, что отправил уведомление истинно, подписал документ истинно, и при этом Дроид не намеренно добивается подписал документ. Следует ли из этого, что Пришелец намеренно добивается того, что проигнорировал сигнал истинно, подписал документ истинно, и при этом Пришелец не намеренно добивается подписал документ?

Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i).

Answer: Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^x проигнорировал сигнал & D^d (отправил уведомление & (подписал документ & ¬D^d подписал документ))) ⊃ D^x (проигнорировал сигнал & (подписал документ & ¬D^x подписал документ)).

(D^x A & D^d (B & (C & ¬D^d C))) ⊃ D^x (A & (C & ¬D^x C))

Раздел 4.2, Аксиома A10

вложенные модальности

взаимодействие агентов

сложные формулы

логика агентности


Question: Предположим, Дроид намеренно добивается отменил приказ. Также известно, что Иван намеренно добивается того, что подписал документ истинно, отменил приказ истинно, и при этом Иван не намеренно добивается отменил приказ. Следует ли из этого, что Дроид намеренно добивается того, что отменил приказ истинно, отменил приказ истинно, и при этом Дроид не намеренно добивается отменил приказ?

Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i).

Answer: Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^d отменил приказ & D^i (подписал документ & (отменил приказ & ¬D^i отменил приказ))) ⊃ D^d (отменил приказ & (отменил приказ & ¬D^d отменил приказ)).

(D^d A & D^i (B & (C & ¬D^i C))) ⊃ D^d (A & (C & ¬D^d C))

Раздел 4.2, Аксиома A10

вложенные модальности

взаимодействие агентов

сложные формулы

логика агентности


Применение A1: D^i A ⊃ A

Question: Дроид намеренно увидит к тому, что удалил данные. Следует ли, что удалил данные?

Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.

Answer: Да, удалил данные следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^d A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.

Раздел 3, доказательство A1

индивидуальная ответственность

базовый вывод

логика агентности


Question: Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно подписал документ, а также удалил данные истинно и Иван не намеренно удалил данные. Следует ли, что Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно добивается подписал документ истинно, а также удалил данные истинно и Иван не намеренно добивается удалил данные?

Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом.

Answer: Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).

D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B))

Appendix A (Доказательство A6)

вложенные модальности

сложная аксиома

вложенные модальности

логика агентности


Question: Известно, что Дроид намеренно увидит к тому, что удалил данные и при этом Дроид не намеренно не намеренно добивается включил защиту. Следует ли, что Дроид намеренно добивается того, что удалил данные истинно и Дроид не намеренно добивается включил защиту?

Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.

Answer: Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.

Раздел 3, доказательство A5

логика агентности


Question: Известно, что Алексей намеренно увидит к тому, что подписал документ и при этом Алексей не намеренно не намеренно добивается включил защиту. Следует ли, что Алексей намеренно добивается того, что подписал документ истинно и Алексей не намеренно добивается включил защиту?

Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.

Answer: Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.

Раздел 3, доказательство A5

логика агентности


Question: Известно, что Мария намеренно увидит к тому, что подписал документ и при этом Мария не намеренно не намеренно добивается подписал документ. Следует ли, что Мария намеренно добивается того, что подписал документ истинно и Мария не намеренно добивается подписал документ?

Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.

Answer: Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.

Раздел 3, доказательство A5

логика агентности


Question: Пришелец намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно отправил уведомление, а также отменил приказ истинно и Пришелец не намеренно отменил приказ. Следует ли, что Пришелец намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно добивается отправил уведомление истинно, а также отменил приказ истинно и Пришелец не намеренно добивается отменил приказ?

Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом.

Answer: Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).

D^x (¬D^x A & (B & ¬D^x B)) ⊃ D^x ¬D^x (A & (B & ¬D^x B))

Appendix A (Доказательство A6)

вложенные модальности

сложная аксиома

вложенные модальности

логика агентности


Question: Алексей намеренно увидит к тому, что подписал документ. Эквивалентно ли это утверждению, что Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно добивается того, что Алексей не намеренно подписал документ?

Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.

Answer: Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.

эквивалентность

логика агентности


Question: Пришелец намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно включил защиту, а также подписал документ истинно и Пришелец не намеренно подписал документ. Следует ли, что Пришелец намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно добивается включил защиту истинно, а также подписал документ истинно и Пришелец не намеренно добивается подписал документ?

Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом.

Answer: Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).

D^x (¬D^x A & (B & ¬D^x B)) ⊃ D^x ¬D^x (A & (B & ¬D^x B))

Appendix A (Доказательство A6)

вложенные модальности

сложная аксиома

вложенные модальности

логика агентности


Question: Предположим, Иван намеренно добивается удалил данные. Также известно, что Пришелец намеренно добивается того, что проигнорировал сигнал истинно, удалил данные истинно, и при этом Пришелец не намеренно добивается удалил данные. Следует ли из этого, что Иван намеренно добивается того, что удалил данные истинно, удалил данные истинно, и при этом Иван не намеренно добивается удалил данные?

Эта аксиома (A10) очень специфична и показывает, как действие одного агента (i) комбинируется с комплексным действием другого (k), включающим вложенный отказ другого агента (k же), и как это влияет на то, к чему видит первый агент (i).

Answer: Да, следует. Аксиома A10 гласит: (D^i A & D^k (B & (C & ¬D^k C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C)). В вашем случае: (D^i удалил данные & D^x (проигнорировал сигнал & (удалил данные & ¬D^x удалил данные))) ⊃ D^i (удалил данные & (удалил данные & ¬D^i удалил данные)).

(D^i A & D^x (B & (C & ¬D^x C))) ⊃ D^i (A & (C & ¬D^i C))

Раздел 4.2, Аксиома A10

вложенные модальности

взаимодействие агентов

сложные формулы

логика агентности


Question: Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно проигнорировал сигнал, а также подписал документ истинно и Алексей не намеренно подписал документ. Следует ли, что Алексей намеренно добивается того, что Алексей не намеренно добивается проигнорировал сигнал истинно, а также подписал документ истинно и Алексей не намеренно добивается подписал документ?

Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом.

Answer: Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).

D^a (¬D^a A & (B & ¬D^a B)) ⊃ D^a ¬D^a (A & (B & ¬D^a B))

Appendix A (Доказательство A6)

вложенные модальности

сложная аксиома

вложенные модальности

логика агентности


Применение A1: D^i A ⊃ A

Question: Пришелец намеренно увидит к тому, что включил защиту. Следует ли, что включил защиту?

Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.

Answer: Да, включил защиту следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^x A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.

Раздел 3, доказательство A1

индивидуальная ответственность

базовый вывод

логика агентности


Question: Известно, что Дроид намеренно увидит к тому, что отправил уведомление и при этом Дроид не намеренно не намеренно добивается включил защиту. Следует ли, что Дроид намеренно добивается того, что отправил уведомление истинно и Дроид не намеренно добивается включил защиту?

Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.

Answer: Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.

Раздел 3, доказательство A5

логика агентности


Question: Иван намеренно добивается того, что Алексей не намеренно подписал документ. Что можно сказать об Иван и Алексей, предполагая, что они являются *разными* агентами?

Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.

Answer: Если Иван и Алексей являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Иван намеренно добивается того, что Алексей не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.

мета-агентность

идентичность агентов

ограничения dstit

логика агентности


Question: Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно подписал документ, а также удалил данные истинно и Иван не намеренно удалил данные. Следует ли, что Иван намеренно добивается того, что Иван не намеренно добивается подписал документ истинно, а также удалил данные истинно и Иван не намеренно добивается удалил данные?

Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом.

Answer: Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).

D^i (¬D^i A & (B & ¬D^i B)) ⊃ D^i ¬D^i (A & (B & ¬D^i B))

Appendix A (Доказательство A6)

вложенные модальности

сложная аксиома

вложенные модальности

логика агентности


Question: Мария намеренно увидит к тому, что проигнорировал сигнал. Эквивалентно ли это утверждению, что Мария намеренно добивается того, что Мария не намеренно добивается того, что Мария не намеренно проигнорировал сигнал?

Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.

Answer: Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.

эквивалентность

логика агентности


Question: Известно, что Иван намеренно увидит к тому, что отменил приказ и при этом Иван не намеренно не намеренно добивается подписал документ. Следует ли, что Иван намеренно добивается того, что отменил приказ истинно и Иван не намеренно добивается подписал документ?

Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.

Answer: Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.

Раздел 3, доказательство A5

логика агентности


Question: Пришелец намеренно увидит к тому, что отправил уведомление. Эквивалентно ли это утверждению, что Пришелец намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно отправил уведомление?

Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.

Answer: Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.

эквивалентность

логика агентности


Question: Известно, что Иван намеренно увидит к тому, что подписал документ и при этом Иван не намеренно не намеренно добивается удалил данные. Следует ли, что Иван намеренно добивается того, что подписал документ истинно и Иван не намеренно добивается удалил данные?

Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.

Answer: Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.

Раздел 3, доказательство A5

логика агентности


Question: Дроид намеренно увидит к тому, что включил защиту. Эквивалентно ли это утверждению, что Дроид намеренно добивается того, что Дроид не намеренно добивается того, что Дроид не намеренно включил защиту?

Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.

Answer: Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.

эквивалентность

логика агентности


Question: Пришелец намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно подписал документ, а также проигнорировал сигнал истинно и Пришелец не намеренно проигнорировал сигнал. Следует ли, что Пришелец намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно добивается подписал документ истинно, а также проигнорировал сигнал истинно и Пришелец не намеренно добивается проигнорировал сигнал?

Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом.

Answer: Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).

D^x (¬D^x A & (B & ¬D^x B)) ⊃ D^x ¬D^x (A & (B & ¬D^x B))

Appendix A (Доказательство A6)

вложенные модальности

сложная аксиома

вложенные модальности

логика агентности


Question: Мария намеренно добивается того, что Иван не намеренно отменил приказ. Что можно сказать об Мария и Иван, предполагая, что они являются *разными* агентами?

Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.

Answer: Если Мария и Иван являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Мария намеренно добивается того, что Иван не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.

мета-агентность

идентичность агентов

ограничения dstit

логика агентности


Применение A1: D^i A ⊃ A

Question: Дроид намеренно увидит к тому, что отправил уведомление. Следует ли, что отправил уведомление?

Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.

Answer: Да, отправил уведомление следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^d A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.

Раздел 3, доказательство A1

индивидуальная ответственность

базовый вывод

логика агентности


Question: Известно, что Алексей намеренно увидит к тому, что подписал документ и при этом Алексей не намеренно не намеренно добивается отправил уведомление. Следует ли, что Алексей намеренно добивается того, что подписал документ истинно и Алексей не намеренно добивается отправил уведомление?

Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.

Answer: Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.

Раздел 3, доказательство A5

логика агентности


Question: Мария намеренно добивается того, что Дроид не намеренно включил защиту. Что можно сказать об Мария и Дроид, предполагая, что они являются *разными* агентами?

Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.

Answer: Если Мария и Дроид являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Мария намеренно добивается того, что Дроид не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.

мета-агентность

идентичность агентов

ограничения dstit

логика агентности


Применение A1: D^i A ⊃ A

Question: Пришелец намеренно увидит к тому, что удалил данные. Следует ли, что удалил данные?

Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.

Answer: Да, удалил данные следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^x A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.

Раздел 3, доказательство A1

индивидуальная ответственность

базовый вывод

логика агентности


Question: Известно, что Иван намеренно увидит к тому, что отменил приказ и при этом Иван не намеренно не намеренно добивается отправил уведомление. Следует ли, что Иван намеренно добивается того, что отменил приказ истинно и Иван не намеренно добивается отправил уведомление?

Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.

Answer: Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.

Раздел 3, доказательство A5

логика агентности


Применение A1: D^i A ⊃ A

Question: Мария намеренно увидит к тому, что подписал документ. Следует ли, что подписал документ?

Аксиома A1 (D^i A ⊃ A): Что агент 'видит к тому, что', то и есть. В G3DSTIT это следует из правила RDi.

Answer: Да, подписал документ следует. Это прямое следствие аксиомы A1: D^m A ⊃ A. Если агент намеренно добивается A, то A истинно.

Раздел 3, доказательство A1

индивидуальная ответственность

базовый вывод

логика агентности


Question: Дроид намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно удалил данные. Что можно сказать об Дроид и Пришелец, предполагая, что они являются *разными* агентами?

Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.

Answer: Если Дроид и Пришелец являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Дроид намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.

мета-агентность

идентичность агентов

ограничения dstit

логика агентности


Question: Пришелец намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно отправил уведомление, а также отменил приказ истинно и Пришелец не намеренно отменил приказ. Следует ли, что Пришелец намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно добивается отправил уведомление истинно, а также отменил приказ истинно и Пришелец не намеренно добивается отменил приказ?

Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом.

Answer: Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).

D^x (¬D^x A & (B & ¬D^x B)) ⊃ D^x ¬D^x (A & (B & ¬D^x B))

Appendix A (Доказательство A6)

вложенные модальности

сложная аксиома

вложенные модальности

логика агентности


Question: Алексей намеренно добивается того, что Мария не намеренно отправил уведомление. Что можно сказать об Алексей и Мария, предполагая, что они являются *разными* агентами?

Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.

Answer: Если Алексей и Мария являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Алексей намеренно добивается того, что Мария не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.

мета-агентность

идентичность агентов

ограничения dstit

логика агентности


Question: Пришелец намеренно увидит к тому, что подписал документ. Эквивалентно ли это утверждению, что Пришелец намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно подписал документ?

Аксиома A3 связывает действие с 'отказом от отказа' (refraining from refraining). Смотрите Proposition* 5.4.

Answer: Да, это эквивалентно. Согласно Proposition* 5.4 и аксиоме A3, действие D^i A логически эквивалентно 'отказу от отказа': D^i ¬D^i ¬D^i A.

эквивалентность

логика агентности


Question: Дроид намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно включил защиту. Что можно сказать об Дроид и Пришелец, предполагая, что они являются *разными* агентами?

Это касается 'мета-агентности' - агента, видящего к тому, что делает или не делает другой агент. Смотрите Theorem* 5.2 о невозможности мета-агентности для *различных* агентов.

Answer: Если Дроид и Пришелец являются разными агентами (т.е. i ≠ k), то утверждение 'D^i ¬D^k B' (что Дроид намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно B) является логически невозможным. Согласно аксиоме A12 и Theorem* 5.2, D^i ¬D^k B влечет i=k. Таким образом, если i ≠ k, формула 'D^i ¬D^k B' является контрлогичной в этой системе.

мета-агентность

идентичность агентов

ограничения dstit

логика агентности


Question: Известно, что Пришелец намеренно увидит к тому, что включил защиту и при этом Пришелец не намеренно не намеренно добивается отправил уведомление. Следует ли, что Пришелец намеренно добивается того, что включил защиту истинно и Пришелец не намеренно добивается отправил уведомление?

Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.

Answer: Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.

Раздел 3, доказательство A5

логика агентности


Question: Пришелец намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно отменил приказ, а также подписал документ истинно и Пришелец не намеренно подписал документ. Следует ли, что Пришелец намеренно добивается того, что Пришелец не намеренно добивается отменил приказ истинно, а также подписал документ истинно и Пришелец не намеренно добивается подписал документ?

Это сложная аксиома (A6) из L0, связывающая вложенный отказ с внешним действием и отказом.

Answer: Да, следует. Это прямое следствие аксиомы A6. Она показывает, как определенная структура вложенных модальностей (D^i (¬D^i A & ...)) влечет другую структуру (D^i ¬D^i (...)). Полное доказательство в G3DSTIT довольно длинное (см. Appendix A).

D^x (¬D^x A & (B & ¬D^x B)) ⊃ D^x ¬D^x (A & (B & ¬D^x B))

Appendix A (Доказательство A6)

вложенные модальности

сложная аксиома

вложенные модальности

логика агентности


Question: Известно, что Алексей намеренно увидит к тому, что отправил уведомление и при этом Алексей не намеренно не намеренно добивается удалил данные. Следует ли, что Алексей намеренно добивается того, что отправил уведомление истинно и Алексей не намеренно добивается удалил данные?

Эта аксиома (A5) показывает, как конъюнкция одного действия и отказа от другого действия влияет на то, к чему агент 'видит'.

Answer: Да, следует. Аксиома A5 гласит, что (D^i A & ¬D^i B) ⊃ D^i (A & ¬D^i B). Если агент видит к A и не видит к B, то он видит к тому, что A истинно и он сам не видит к B.

Раздел 3, доказательство A5

логика агентности